Глава пятая. КЕННЕДИ И «ТРЕТИЙ МИР»

ПРЯНИК ИЛИ ДУБИНКА?

Теперь коротко о политике правительства Кеннеди в «третьем мире». Раскрыть эту тему более или менее полно в объеме данного труда, разумеется, невозможно. Но охарактеризовать основные направления этой политики необходимо.

Мы уже имели возможность ознакомиться с рядом внешнеполитических шагов Кеннеди в отношении Кубы и Вьетнама. О чем они говорят?

Прежде всего о том, что и в период президентства Кеннеди американское правительство было не прочь прибегнуть к старой и испытанной политике «большой дубинки», которую еще в начале XX века проводил президент Теодор Рузвельт.

'Национальной проблемой номер один' называл Кеннеди острейшие расовые конфликты в Америке. Дубинки, слезоточивые газы, пистолеты - все это наготове для 'встречи' борцов за равноправие негров

Но времена изменились, и старый метод стал все чаще давать осечку. На Плайя-Хирон наемники США были разгромлены. Во Вьетнаме США все глубже влезали в трясину антинародной войны, проводимой самыми преступными и варварскими средствами. Во всех этих неблаговидных действиях участвовал или даже руководил ими президент Кеннеди.

Вместе с тем, чувствуя бесперспективность использования исключительно военных методов, он пытался привнести в американскую внешнюю политику элементы «гибкости». Это новое в подходе к международным отношениям не отражало какого-либо качественного изменения внешней политики США, но свидетельствовало о том, что ее старые доктрины не выдерживали испытания временем.

Какова же была основа внешней политики США в отношении развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки?

Факты показывают, что она покоилась и покоится на крайне зыбком основании. Ее существо состоит в следующем: США вольны, когда им заблагорассудится, вмешиваться во внутренние дела других государств с целью «не допустить в них победы коммунистов» (под ними в Вашингтоне понимают всех, кто добивается подлинной независимости своих стран от США). США присваивают себе «право» «защищать свободу», или, иными словами, устанавливать в других странах порядки, угодные и выгодные американским монополиям.

А это тоже порождение «американской демократии» - ку-клукс клан. Сеятели ненависти, садисты, наемные убийцы... Эти готовы на все. Для них и Кеннеди «красный»

Такие доктрины, естественно, не могут быть по душе ни одному независимому государству. Они подходят лишь прогнившим, антинародным режимам, находящимся на содержании у американских империалистов и охраняемым их штыками. Именно им США охотно предоставляют большую военную и экономическую помощь для «сохранения свободы» в данной стране.

Свободы от кого? «Разумеется, от коммунистов»,- заявляют американские представители.

Свободы для кого? На этот вопрос отвечает сама жизнь - для самых реакционных и продажных элементов общества.

Приходится ли после этого удивляться, что престиж США во всем мире падает?! Американская внешняя политика- политика «мирового жандарма» находится в глубоком противоречии с духом международных отношений XX века - века движения всех народов к независимости и прогрессу.

Непопулярность американской политики в отношении развивающихся стран глубоко беспокоила Кеннеди. Стремясь сделать провозглашенные им «новые рубежи» привлекательными для этих стран, Кеннеди шел на то, чтобы попытаться более убедительно, чем это делалось до него, представить США в качестве поборника экономического, социального и политического прогресса. Он хотел и сам предстать в глазах народов в качестве политического деятеля, выступающего за реформы и демократию. По всему миру распространялась версия о том, что новый американский президент не одобряет тиранические режимы. Это, конечно, был всего лишь тактический ход, с помощью которого Кеннеди стремился хоть немного сбить революционную волну в странах Азии, Африки и Латинской Америки, посеять иллюзии об изменении политического курса США.

Что касается реакционных правых режимов, .то отношение к ним со стороны правительства Кеннеди строилось в зависимости от обстановки. Если это было выгодно правящим кругам США, то против того или иного диктаторского режима порой предпринимались демонстративные шаги, более шумные, чем действенные. Вместе с тем в истории США, в том числе в период президентства Кеннеди, не было случая, чтобы они силой своего экономического, политического и военного влияния способствовали тому, чтобы покончить с колониальными порядками, свергнуть реакционный режим, помочь утвердиться у власти прогрессивному правительству. Зато действий, идущих в противоположном направлении, во внешней политике США сколько угодно. Взять хотя бы Гватемалу и Кубу, Доминиканскую Республику и Вьетнам, генерала Франко и диктатора Салазара, Конго (Киншаса) и Южную Родезию.

Попытки представить США - капиталистического хищника, душителя всякого социального прогресса - в виде этакого дяди Сэма - добряка были, конечно, крайне неблагодарны. Здравомыслящие люди не могли не видеть, что реальность американской внешней политики состоит отнюдь не в защите «свободы», а в том, чтобы в угоду монополиям США с помощью доллара и оружия поддерживать и насаждать самые реакционные режимы, предотвращать «опасные» социальные реформы.

Тем не менее Кеннеди начал активно заигрывать с правительствами ряда развивающихся стран. В Вашингтон приглашаются государственные деятели, с которыми во времена Джона Фостера Даллеса никто в американской столице и не подумал бы встречаться. Новый президент рассудил иначе,

«Третий мир», как называет развивающиеся страны американская печать, играл все большую роль в международных отношениях. Игнорировать нейтралистские государства, считал Кеннеди, а тем более отталкивать их от США значило бы идти по неверному пути. Их надо было сохранить в орбите Запада, причем по возможности с применением «демократических», «гибких» методов.

Если отбросить в сторону показную оболочку политики Кеннеди в отношении развивающихся стран, станет совершенно ясно: администрация Кеннеди усиленно обхаживала правительства развивающихся стран до тех пор, пока, по мнению госдепартамента и ЦРУ, существовала «обоснованная надежда» на их отказ от прогрессивного курса развития своей экономики и перехода на некапиталистический путь. Как только такие надежды рассеивались, в ход пускались совсем другие методы, которые США отнюдь не склонны были афишировать.