Глава III. Концепция роли США во второй мировой войне

1. Теории "арсенала демократии" и "решающих битв"

Некоторые буржуазные историки США на страницах своих книг прямо заявляют, что целью их трудов является доказать решающую роль США во второй мировой войне. Р. Дюпуи в предисловии к "Краткой истории второй мировой войны" пишет, что он поставил перед собой задачу изобразить события таким образом, чтобы "читатель не только имел представление о ее большом размахе, но в то же время оценил решающую роль Соединенных Штатов в победе свободного мира над силами тоталитаризма"¹. Книга начинается с главы "Нападение Японии на Пёрл-Харбор". Автор этим подчеркивает, что предыдущие два года войны лишь предшествовали ее главным событиям, связанным якобы только со вступлением в войну США.

¹ (R. Dupuy. World War II. A Compact History. New York, 1969, p. VII.)

Гегемонистские устремления историографии США - одна из наиболее характерных ее черт, органически связанная с ушедшими в нереальный мир расчетами американских монополий на завоевание мирового господства и все еще продолжающимися попытками империалистических кругов осуществлять политику "с позиции силы". Важная роль в обосновании этих гегемонистских устремлений принадлежит теориям "арсенала демократии" и "решающих битв" ("поворотных пунктов", "великих кампаний") второй мировой войны.

Теория "арсенала демократии" (термин впервые был использован Ф. Рузвельтом еще до вступления США в войну) призвана доказать решающую роль военной экономики, промышленного потенциала США в разгроме фашистских агрессоров. Г. Коммаджер и Р. Моррис в предисловии к книге Р. Бучанана "Соединенные Штаты и вторая мировая война" пишут: "В конечном счете объем американского производства определил перелом в войне - способность Америки произвести достаточно бомбардировщиков, кораблей, танков, продовольствия и горючего для своих собственных нужд и для нужд Великобритании, России и даже Китая"¹. К. Хоув еще более безапелляционен. "Победа на всех фронтах", по его словам, была обеспечена благодаря "американской промышленности, американским ресурсам и американским людским резервам"². В подтверждение буржуазные историки приводят итоговые данные о военном производстве США за годы войны: было произведено 297 тыс. самолетов, 315 тыс. орудий и минометов, 86 тыс. танков; сообщают, что численность вооруженных сил достигла 12 млн. человек.

¹ (R. Buchanan. The United States and World War II, vol. I. New York, 1964, p. XV.)

² (Q. Howe. Ashes of Victory. World War II and its Aftermath. New York, 1972, p. 274.)

США и другие союзные СССР страны антигитлеровской коалиции внесли большой вклад в разгром фашистско-милитаристского блока. Однако претензии американских буржуазных историков на то, что вклад США был "абсолютным" и "решающим" не имеют оснований. На это указывают следующие данные об участии вооруженных сил США в борьбе против главного и самого мощного противника антигитлеровской коалиции - фашистской Германии. Возьмем для примера 1943 год - год завершения коренного перелома в Великой Отечественной войне и второй мировой войне в целом.

Общая численность вооруженных сил США в 1943 г. составляла около 9 млн. человек. Из них за пределами США, т. е. на театрах войны, находилось 3,7 млн., или около 40%, и еще меньше непосредственно участвовали в боевых действиях¹. Операции американо-английских вооруженных сил в Северной Африке, крупнейшие в 1943 г. для западных союзников, отвлекли на себя не более 6 - 7% сил фашистской Германии и ее сателлитов. В Западной Европе находилось немногим более 10% боевой авиации США. Что касается итоговых данных американского военного производства, то следует указать, что если по самолетам советское военное производство уступало американскому, то по многим другим видам вооружения значительно превосходило, не говоря уже о качестве советского вооружения, по праву признанного лучшим в мире. И наконец, самое главное: основные силы вермахта были разгромлены на советско-германском фронте оружием советского производства в результате мобилизации ресурсов социалистической экономики и героического труда советских людей.

¹ (The Statistical History of the United States..., p. 736; American Military History, p. 465 etc.)

Американским буржуазным историкам, без сомнения, известно, что развертывание военной экономики США в тех масштабах, в которых это имело место, стало возможным прежде всего благодаря героической борьбе Советского Союза, принявшего на себя основной удар фашистско-милитаристского блока. Это отчетливо понимали ответственные лица, руководившие военным производством США в те годы. В итоговом "Обзоре военного производства США за 1940 - 1945 гг.", подготовленном управлением военного производства, говорится: "Инициатива, находившаяся в руках стран оси на первых этапах войны, была вначале вырвана у них русскими зимой 1941 - 1942 гг. и окончательно осенью 1942 г. Значение этих событий для нашего военного производства состояло в том, что мы получили больше времени (для его развития. - О.Р.), и в том, что был уменьшен потенциал наших военных задач и усилий на Европейском театре". Однако буржуазные историки "не обращают внимания" на такие документы и не приводят их в своих трудах, создающих легенду об "арсенале демократии"¹.

¹ (Summary of War Production in the United States 1940 - 1945, p. 2.)

Теория "решающих битв" сконструирована буржуазными историками для того, чтобы доказать якобы доминирующий вклад вооруженных сил США в победу над агрессорами. X. Болдуин, один из авторов этой теории, считает, что исход второй мировой войны решили 11 битв ("великих кампаний"). К ним он относит сражение в Польше в 1939 г., битву за Британию, десант на острове Крит, Коррехидор, Сталинград, Тараву, десанты в Сицилии и Нормандии, морское сражение в заливе Лейте, Арденны и Окинаву¹. Разновидностью теории "решающих битв" является теория "поворотных пунктов", цель которой состоит в том, чтобы доказать решающую роль вооруженных сил США в достижении коренного перелома во второй мировой войне. Т. Кармайкл (он считает, что коренной перелом в войне произошел в конце 1942 г.- начале 1943 г.) относит к числу таких "поворотных пунктов" Гуадалканал, Эль-Аламейн, Тунис, Сталинград и морское сражение в Баренцевом море². Существуют и другие варианты количества и названий как "решающих битв", так и "поворотных пунктов". Особо выделяется морское сражение у острова Мидуэй (1942 г.) как "одно из действительно решающих событий войны"³. С. Морисон пишет, что победа в Коралловом море и у о. Мидуэй означала "коренной поворот в войне". Наиболее часто в числе "поворотных пунктов" называются сражения под Эль-Аламейном, в Тунисе - на североафриканском театре; морское сражение у острова Мидуэй, бои за остров Гуадалканал - на тихоокеанском и только одна битва на советско-германском фронте - Сталинградская. В любых вариантах, и в этом заключается гвоздь теории, абсолютное большинство решающих битв приписывается тем фронтам, где боевые действия велись англо-американскими войсками. Необоснованное предпочтение отдается тихоокеанскому и североафриканскому театрам военных действий, а советско-германскому фронту отводится второстепенное место. Многие буржуазные историки вообще замалчивают Московскую, Курскую и другие битвы на советско-германском фронте которые определили коренной перелом во второй мировой войне и ее конечный исход.

¹ (H. Baldwin. Battles Lost and Won. Great Campaigns of World War II. New York, 1966.)

² (Т. Carmichael. The Ninety Days. Five Battles that Changed the Warld. New York, 1971.)

³ (American Military History, p. 439.)

Очевидна несопоставимость масштабов, а главное, результатов и военно-политических последствий битв и сражений, между которыми буржуазные историки едва ли не ставят знак равенства.

В районе Эль-Аламейна (ноябрь 1942 г.) англичанам противостояли 4 немецких и 8 итальянских дивизий общей численностью около 80 тыс. человек. Причем в ходе операции костяку этой группировки удалось отступить, избежав разгрома. Численность же немецко-фашистских войск, наступавших на Сталинград, превышала 1 млн. человек. Только в период контрнаступления советских войск под Сталинградом с 19 ноября 1942 г. по 2 февраля 1943 г. была окружена и ликвидирована группировка фашистских войск численностью более 300 тыс. человек, полностью разгромлено 32 дивизии и 3 бригады фашистской Германии и ее сателлитов. Кроме того, 16 дивизиям противника было нанесено серьезное поражение; общие потери врага составили более 800 тыс. человек¹.

¹ (История второй мировой войны 1939 - 1945, т. 6. М., 1976, стр. 81.)

В Сталинградской битве было положено действительное начало коренному перелому в ходе войны, который был развит и завершен в последующих операциях советских войск. Операция же под Эль-Аламейном ни по масштабам, ни по результатам не имела и не могла иметь "поворотного" значения в войне.

В Тунисе же (май 1943 г.) американо-английские войска, как выясняется, взяли в плен около 130 тыс. итало-немецких солдат и офицеров. В американской литературе доминирует другая цифра - 250 тыс., объявленная вскоре после завершения боев в Северной Африке Черчиллем и Эйзенхауэром. Некоторые буржуазные историки США еще более ее увеличивают. Р. Бейтзелл утверждает, что в Тунисе капитулировало 275 тыс. человек. Эта фальсификация необходима ему для того, чтобы принизить значение Сталинградской битвы. "В психологическом и военном отношении,- заявляет он далее,- Сталинград был более значительной победой союзников. В стратегическом плане и в смысле истощения ресурсов "оси" Тунис был более результативным"¹.

¹ (R. Beitzell. The Uneasy Alliance: America, Britain and Russia, 1941 - 1943. New York, 1972, p. 65 - 66.)

Несколько лет назад Б. Лиддел-Гарт пришел к выводу, что действительное число пленных, захваченных союзниками, значительно меньше. В подтверждение он указывает на сведения о количестве фашистских войск, находившихся на довольствии в Тунисе. Согласно этим данным, довольствием обеспечивалось в апреле 170 - 180 тыс. человек. Учитывая, что в мае были тяжелые бои, Б. Лиддел-Гарт пишет: "Трудно себе представить, как число пленных могло превысить число лиц, находившихся на довольствии, почти на 50 %"¹. Другой английский историк А. Тейлор, вносит определенную ясность в этот вопрос. "Союзники,- пишет он,- взяли в плен 130 тыс. человек, но впоследствии это число было раздуто до четверти миллиона"².

¹ (B. Liddell Hart. History of the Second World War, p. 431.)

² (A. Taylor. The Second World War, p. 172.)

Высадка усиленной дивизии американской морской пехоты на остров Гуадалканал в августе 1942 г. именуется почти всеми историками США как начало контрнаступления на Тихом океане¹. Но для такого вывода нет достаточных оснований. Наступательной эта операция была лишь в тактическом плане, а в стратегическом она имела оборонительное значение - не допустить дальнейшего усиления японской военной угрозы Австралии.

¹ (J. Miller. Guadalcanal. The First Offensive; R. Leckie. Challenge for the Pacific: Guadalcanal, Turning Point of the War. New York, 1965; American Military History..., p. 502 - 503 etc.)

Ожесточенные бои за остров Гуадалканал велись длительное время и с переменным успехом. Общее положение в юго-западной части Тихого океана продолжали контролировать японские вооруженные силы. На вторые сутки после высадки, в ночь с 8 на 9 августа 1942 г., японский флот нанес внезапный удар по американо-австралийским военно-морским силам, действовавшим в этом районе. Специальная правительственная комиссия США констатировала, что "в этом катастрофическом для союзников бою в результате усталости, недостатка соответствующих мер предосторожности и паники они потеряли четыре тяжелых крейсера (из семи.- О.Р.). Эти потери, понесенные в самом начале контрнаступления союзников, нанесли тяжелый ущерб ограниченным тогда союзным морским силам на Тихом океане, и последствия были преодолены лишь постепенно"¹.

¹ (Кампании войны на Тихом океане, стр. 129.)

То же можно сказать и о морском сражении у острова Мидуэй 4 - 6 июня 1942 г., в ходе которого потерпели поражение мощные силы японского флота, направлявшие свой удар против оперативной базы США на этом острове. Японские потери в этом сражении составили 4 авианосца, 1 тяжелый крейсер и 332 самолета (большинство из них было потоплено вместе с авианосцами). Американские потери составили один авианосец, один эсминец и 150 самолетов. Японский флот вынужден был отступить.

Сражение у острова Мидуэй, хотя и принесло крупный успех военно-морским силам США, лишило милитаристскую Японию значительной части авианосцев, но все же не ликвидировало превосходства японских сил на Тихом океане и не оказало заметного влияния на общий ход второй мировой войны¹.

¹ (Подробнее см.: С. Г. Горшков. Морская мощь государства. М., 1976, стр. 186 - 190.)

Точка зрения современной американской историографии о том, что в результате сражения у Мидуэй стратегическая инициатива на Тихом океане перешла в руки союзников (не говоря уже о попытках объявить это сражение поворотным пунктом всей второй мировой войны), не подтверждается прежде всего дальнейшим ходом боевых действий в 1942 г.

Японские вооруженные силы продолжали наступление. 21 июля 1942 г. они высадились в Буна-Гона на северо-восточном берегу Новой Гвинеи и в августе начали продвигаться к Порт-Морсби, стремясь захватить его ударом с севера и укрепить свой предмостный плацдарм, угрожавший Австралии.

Кроме того, следует учитывать, что 7 - 8 июня японцы на севере оккупировали острова Атту и Кыска в системе Алеутской гряды, создав непосредственную угрозу американской базе Датч-Харбор на Аляске.

Решающие сражения, а с ними и поворот событий на Тихом океане начались значительно позднее. Ф. Рузвельт, выступая на заседании конгресса 7 января 1943 г. с оценкой сражения у острова Мидуэй и боев за Гуадалканал, отметил, что они по существу были оборонительными и являлись "частью стратегии сдерживания, которая характеризовала эту фазу войны"¹.

¹ (The Public Papers and Adresses of Franklin D. Roosevelt. Compiled by S. Rosenman, vol. 12. New York, 1969, p. 22.)

В сентябре 1943 г. в Японии была выработана новая стратегическая концепция. Ставилась задача создать такую стратегическую обстановку, которая бы обеспечила "благоприятный исход войны" в течение двух лет. Впервые были определены границы "абсолютной сферы национальной обороны", которая охватывала районы Тихого и Индийского океанов, включая Курильские острова, острова Бонин, острова Южно-Китайского моря, а также западную часть острова Новая Гвинея, острова Сунда и Бирму¹.

¹Хаяси Сабуро. Японская армия в военных действиях на Тихом океане. М., 1964, стр. 77.

В военно-исторической литературе США это решение японского командования не относят к разряду "сенсационных" и связывают его с успехами американских вооруженных сил.

Не преуменьшая их значения, а также результатов мобилизации военно-промышленного потенциала США, тем не менее ясно, что только эти факторы не могли обусловить принятие данного решения. Стратегические концепции противоборствующих сторон на Тихоокеанском ТВД во многом зависели от положения на советско-германском фронте, что являлось естественным следствием коалиционного характера второй мировой войны. Планы Германии и Японии были тесно связаны между собой, при этом гитлеровская Германия выступала в роли эпицентра фашистской коалиции, ее ведущей силой. Разгром немецко-фашистских войск под Сталинградом и Курском, определивший коренной перелом в войне, не только поставил Германию на грань военной катастрофы, но и оказал решающее влияние на стратегию наиболее мощного союзника Германии - милитаристской Японии.

Императорская ставка, ограничив периметр обороны на Тихом океане, в ряде случаев фактически не предпринимала мер, направленных на срыв десантных операций союзников в районах, находившихся за пределами этого периметра. В этом отношении весьма характерны действия сторон в операции на Алеутских островах в мае - августе 1943 г.¹

¹ (Подробнее см.: Кампании войны на Тихом океане, сто. 103 и далее.)

В теории "решающих битв" встречаются и явные курьезы. Так, X. Болдуин относит к ним бои за атолл Тарава на Тихом океане в конце 1943 г. С. Морисон даже называл эти бои "фундаментом победы 1945 г."¹. Можно согласиться с тем, что захват атолла дался войскам США нелегко. 15-тысячный десант, поддержанный большим количеством самолетов и кораблей, только после длительных боев преодолел сопротивление небольшого японского гарнизона. Американские историки указывают на "особую драматичность" боев за атолл, но какого-либо веского довода поставить их в ряд с подлинно историческими событиями войны, естественно, привести не могут².

¹ (Цит. по: В. Liddell Hart. History of the Second World War, p. 511.)

¹ (По официальным американским данным, потери войск США в боях за атолл Тарава составили 913 убитых и 2037 раненых (The World а War, p. 237).)

Заметим, что теория "решающих битв" разделяется далеко не всеми историками Запада. Некоторые из них, более объективно исследующие события, без колебания указывают на первостепенное значение для хода и исхода второй мировой войны битв на советско-германском фронте. А. Мишель (Франция), рассматривая значение Сталинградской битвы, отмечает, что "советские историки справедливо видят в этом блестящем успехе Красной Армии самую решающую победу, ознаменовавшую поворот во второй мировой войне"¹. А. Тейлор пишет: "Основные силы германской армии всегда находились на Восточном фронте"².

¹ (A. Michel. La Seconde guerre mondiale, t. 1. Paris, 1968, p. 467.)

² (A. Taylor. The Second World War, p. 188.)

Объективные оценки, хотя и редко, можно встретить и в трудах историков США. Л. Мортон в одном из традиционных обзоров новой литературы о второй мировой войне, публикуемых журналом "Америкэн хисторикэл ревью", писал: "Война (в России) велась совершенно независимо от войны на Западе и была по любым критериям самым большим, кровопролитным и решающим театром второй мировой войны. По сравнению с этой войной все усилия союзников на Западе имели карликовые размеры"¹. Такие оценки, безусловно, способствуют выработке более правильного взгляда на вклад США в победу над агрессорами.

¹ (American Historical Review, vol. 75, 1970, N 7, p. 1901.)