3. США и Советская Россия в 1919-1920 гг.

19 марта 1919 г. Советское правительство назначило своим представителем в США жившего тогда в этой стране активного участника русского революционного движения и ученого Л. К. Мартенса. Вскоре в Нью-Йорке была создана советская дипломатическая миссия в США. Мартенс отправил ноту на имя государственного секретаря Колби, в которой извещал, что задача миссии заключается "в достижении дружественных дипломатических и экономических отношений между Соединенными Штатами и Россией..." (82 ДВП СССР, т. II, с. 432.). Однако Вашингтон отказался иметь дело с советской миссией. Мартенсу было заявлено, что правительство США считает послом России Б. А. Бахметьева и поэтому "не признает г-на Мартенса в каком-либо представительском качестве в Соединенных Штатах ни от имени правительства России, ни от какого-либо другого правительства" (83 Цит. по: Гвишиани Л. А. Советская Россия и США (1917-1920). М., 1970, с. 242.). Прошло около двух месяцев, и полиция организовала налет на здание представительства Советской России. После произведенного обыска главу советской миссии и ее сотрудников арестовали по обвинению в "подрывной" деятельности. Никаких доказательств "вины" не было, тем не менее власти США угрожали высылкой Мартенса. Советское правительство отозвало его в Москву, а размещенные им в США заказы пришлось аннулировать. Ответственность за срыв миссии Мартенса целиком легла на правительство Вильсона.

Летом 1919 г. американские войска были эвакуированы из Мурманска и Архангельска, а весной следующего года - из Сибири. Одной из решающих причин, приведших к выводу войск США с советской территории, были успехи Красной Армии, в том числе разгром ею американского военного отряда под Шенкурском. Исключительное значение имело и нежелание солдат США и Антанты сражаться против Советской Республики. В. И. Ленин в этой связи указывал: "...мы победили Антанту тем, что отняли у нее рабочих и крестьян, одетых в солдатские мундиры" (84 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 393.).

Серьезную роль в провале планов интервенции сыграло также движение в защиту Советской России, развернувшееся в самих США. Правительство Вильсона, приняв летом 1918 г. решение об участии США в антисоветской интервенции, пыталось оправдать ее тем, что для ускорения победы над Германией необходимо, мол, восстановить Восточный фронт. После окончания войны с Германией этот главный "аргумент" сторонников интервенции отпал. Однако американские войска продолжали вести военные действия против Республики Советов. Поэтому прогрессивные силы и широкая общественность США с еще большей энергией боролись теперь за быстрейшее прекращение интервенции.

30 ноября 1918 г. на массовом митинге в Сент-Луисе, созванном социалистами, была принята петиция на имя президента Вильсона. В ней указывалось, что пребывание войск США в Мурманске и Владивостоке следует расценить как состояние войны между двумя странами. Большой митинг в пользу прекращения интервенции состоялся в Чикаго в конце января 1919 г. Он также был организован социалистами. "Почему американские солдаты,- говорилось в резолюции митинга, должны быть использованы для возвращения английским, французским и американским банкирам золота, которое они предоставили бывшему царю для оплаты его палачей? Почему американские юноши должны проливать кровь ради восстановления монархии или возвращения потерь, понесенных бывшими правящими классами России? Убрать войска из России!.. Признать Республику Советов России! Мы требуем этого во имя демократии, в интересах всеобщего мира, в интересах рабочих России..." (85 Foner Ph. S. Op. cit., p. 161-162.). Аналогичные требования выдвигали профсоюзы, а также женские, негритянские и другие демократические организации. В авангарде борьбы в поддержку молодой Советской Республики шли коммунисты. "Мир дарован Германии и Австрии, Турции и Болгарии, - отмечалось в декларации Исполкома Коммунистической партии США,- но он не дарован Советской России, где власть находится в руках рабочих. Почему идет эта война против русского народа?.. Советская Россия покончила у себя с капитализмом, она вдохновляет рабочих всего мира на повсеместное уничтожение его" (86 Ibid., p. 212.).

В движении за прекращение антисоветской интервенции участвовали и дальновидные круги американской буржуазии. Так, сенатор X. Джонсон 12 декабря 1918 г. заявил в сенате: "Я не желаю, чтобы наша республика проводила политику покорения или подчинения других народов, которые думают не так, как мы..." (87 Ibid., p. 148.). К выводу войск США из России призывал сенатор Лафоллет. После окончания войны с Германией, заявил он 7 января 1919 г., "не может быть никакого предлога для того, чтобы войска Соединенных Штатов сражались сегодня на русской земле с русским народом" (88 Ibid., p. 156, 155.). "Что касается меня, - говорил сенатор Бора, - я не являюсь сторонником ликвидации любой формы правительства, которую русский народ считает для себя пригодной. Я выступаю за то, чтобы они сами урегулировали свои трудности и создали бы любое правительство, которого сами желают" (89 Ibid., p. 199.).

На решение правительства США вывести свои войска из России большое влияние оказали также американо- японские противоречия. Имея их в виду, Вильсон еще в мае 1919 г. заявил на заседании "совета четырех", что, если США увеличат свои военные контингенты в Сибири, Япония пошлет туда еще больше войск, и поэтому он "всегда придерживался мнения, что правильная политика союзных и присоединившихся держав состоит в том, чтобы уйти из России и оставить ее русским, с тем чтобы они сами между собой сражались" (90 F. R. The Paris Peace Conference, vol. 5, p. 529.).

Окончание вооруженной интервенции США не означало поворота в политике этой страны в сторону нормализации отношений с Советским государством. Напротив, политика Белого дома продолжала оставаться антисоветской. Одним из свидетельств этого является заявление государственного департамента, сделанное им после решения Верховного совета Антанты о снятии блокады с Советской России. Внешнеполитическое ведомство США 7 июля 1920 г. сообщало своему послу в Париже, что снятием блокады "не осуществляется и не подразумевается политическое признание в настоящее время или в будущем каких-либо русских властей, исполняющих или претендующих на то, чтобы исполнять функции правительства" (91 F. R., 1920, vol. 3, p. 717.). Антисоветский характер политики правительства США еще более отчетливо выражен в ноте Колби, адресованной 10 августа 1920 г. итальянскому послу в Вашингтоне. В ноте, составленной по указанию и при непосредственном участии Вильсона, подчеркивалось, что с американской стороны в отношении к Советскому правительству "не может быть никакого доверия, никакого взаимного уважения... Мы не можем признать такое правительство, не можем иметь с ним официальных сношений..." (92 Ibid., p. 467-468.).

Вскрывая несостоятельность такого антисоветского курса, В. И. Ленин отмечал, что "Америке ничего не даст вильсоновская политика благочестивого отказа иметь с нами дело на том основании, что наше правительство им не по вкусу" и что автору американской ноты "надо бы взвесить осторожнее свои слова. Он не сможет привести ни одного примера, ни единого факта нарушения нами своих обязательств" (93 Ленинский сборник XXXVII. M., 1970, с. 254, 255.). История подтвердила правоту этих слов. Она вместе с тем свидетельствует, что Вильсон заложил фундамент антисоветской политики США. "Реакция Вильсона в отношении большевиков, - пишут американские историки М. Дабофски, Э. Сиохэрис и Д. Смит, - создала исторический прецедент, породивший горькие плоды в период "холодной войны", наступивший после второй мировой войны" (94 Dubofsky М., Theoharis A., Smith D. The United States in the Twentieth Century. Englewood Cliffs (New Jersey), 1978, p. 135.).